Общая оценка основного танка M1 Abrams

В отечественных источниках оценка танка «Абраме» дается обычно в сравнении с советским танком Т-80. Само по себе это неудивительно — эти танки почти ровесники, Т-80 был принят на вооружение всего на 4 года раньше «Абрамса». Но самое главное, это единственные в мире серийные танки, оснащенные газотурбинной силовой установкой. Так что сравнение их в этой книге выглядело бы вполне логично, но делать этого не хочется. И вовсе не потому, что автору нечего сказать по этому поводу. Сказать-то как раз есть чего, особенно на фоне многих, мягко говоря, не совсем объективных сравнений, для которых характерна «ловля блох» у «Абрамса», а у Т-80 совсем наоборот. Словом, один зеленый и в пупырках, а другой — белый и пушистый. Дабы не слыть голословным хотелось бы проиллюстрировать такой подход на следующем примере. В главе «Кто лучше» в уже не раз цитировавшемся спецвыпуске «Танкомастера» можно прочитать следующее:

«Меньшие размеры Т-80У, а он короче М1А1 почти на метр, ниже на 0,20 метра и уже на 0,30 метра делает его менее заметным на поле боя. Меньшая длина Т-80У объясняется тем, что его силовая установка, также расположенная продольно, не имеет теплообменника.

Двигатель ГТД-1250 танка Т-80У меньший по размерам и легче почти на 100 кг. Лучшая система воздухоочистки позволила добиться на ГТД-1250 высокой степени очистки воздуха (98,5%). Она снабжает воздухом двигатель и сопловый аппарат турбины высокого давления, а также направляет его на обдув агрегатов МТО, в полости передней коробки приводов и первой опоры компрессора низкого давления. Этим достигается герметизация МТО от пыли. Наличие ВЗУ (воздухозаборного устройства) с входным окном, находящимся на высоте 2 метров, позволяет питать двигатель гораздо более чистым воздухом, снимая нагрузку на воздухоочиститель, а установка дополнительного жесткого насадка, входящего в комплект танка, увеличивает эту высоту до 3,5 метра. Все это стало возможным благодаря конструктивным особенностям танка Т-80У. На М1А1 из-за наличия  развитой кормовой части башни, под которой располагается крыша МТО с системой воздухопитания, установка ВЗУ невозможна и из-за несколько меньшей возможности по очистке воздуха, в сравнении с Т-80У, американский танк сложнее эксплуатировать в условиях пустыни».

Что тут можно сказать? На первый взгляд все правильно, но если копнуть поглубже, то не все так очевидно. Сразу удивляет пассаж по поводу заметности. Это весьма расхожий тезис, но на самом деле влияние меньших размеров танка на его непоражаемость вещь весьма и весьма относительная. Никакой прямой зависимости тут нет, как нет и статистики по влиянию этого фактора. Во всяком случае он мало работал уже в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения.

Теперь что касается размеров двигателя и МТО. И двигатель и МТО у Т-80 действительно меньше, чем у «Абрамса», но за счет чего? В стремлении получить приемлемые габариты силовой установки Т-80 (было необходимо вписаться в общие габариты Т-64/Т-72) танковые конструкторы были вынуждены применить одноступенчатый, необслуживаемый (бескассетный) воздухоочиститель с большим пропуском пыли (по разным данным — до 2 — 3%), так как двухступенчатые воздухоочистители, используемые во всех без исключения танках мира, по сравнению с бескассетными существенно больше по габаритам и требуют периодического обслуживания. В числе других конструктивных мер по сокращению объе-

ма силовой установки танка Т-80 разработчикам пришлось отказаться и от использования теплообменников, позволяющих улучшить топливную экономичность ГТД. Для получения минимальной длины двигателя была применена конструкция турбокомпрессора по двухкаскадной схеме, состоящей из двух центробежных компрессоров, приводимых во вращение одноступенчатыми осевыми турбинами.

Объем МТО танка «Абраме» составляет 6,8 м3 (у Т-80У - 3,15 м3). Это обусловлено применением ГТД с осевыми компрессорами и теплообменником, а также двухступенчатого воздухоочистителя, объем которого составляет около 2 м'. Воздухоочиститель оснащен барьерным фильтром, способным практически полностью исключить пропуск пыли в двигатель. При эксплуатации «Абрамса», правда, требуется частое обслуживание фильтра, что реально ограничивает подвижность танка в условиях высокой запыленности воздуха.

Не совсем понятно, почему при очистке 98,5% поступающего в двигатель воздуха двигатель Т-80У лучше по воздухо-очистке, чем AGT-1500 «Абрамса», обеспечивающий 100% очистку воздуха. Что касается ВЗУ, то оно эффективно работает только при положении башни танка «на 12 часов», то есть вдоль продольной оси вперед. В других положениях ВЗУ просто не перекрывает окна воздухопри-тока в крыше МТО.

Удельный расход топлива двигателя AGT-1500 существенно меньше, чем у ГТД-1250 — 202 г/л.с.-ч против 240 г/л.с..ч, что в итоге обеспечивает 60-тон-ному «Абрамсу» запас хода в 395 — 440 км против 350 км у 46-тонного Т-80У. Чтобы добиться аналогичного показателя на крышу МТО Т-80У необходимо устанавливать три 200-литровые топливные бочки. В связи с муссирующейся темой о якобы высокой пожароопасности «аб-рамсов» отметим, что в бочках этих содержится не относительно безопасное дизтопливо, а авиационный керосин. Наверно поэтому так мало войсковых фотографий «восьмидесяток» с этими бочками — похоже, в войсках их просто избегали устанавливать. Для «Абрамса», кстати, дополнительные наружные топливные баки вообще не предусмотрены.

Такова цена вдвое меньшего по размеру силового отделения. Увы, таких примеров можно привести довольно много.

Лукавят отечественные авторы, ох как лукавят. Конечно, проще и патриотичнее объявить, что наш танк лучше. По той простой причине, что он наш. По той простой причине, что наши танки лучшие в мире. Правда при этом будет сложно ответить на вопрос — кто еще кроме нас самих так считает? Объективная оценка требует много времени и сил, а результат может оказаться не слишком хорошим. Проще перечислить недостатки «вражеского» танка и не заметить не меньшее количество огрехов у своего. Как не заметить, в общем-то, безрадостного итога: «плохой» «Абраме» рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года, а «хороший» Т-80 в ближайшее время будет снят с вооружения Российской армии, как бесперспективный. То есть, официально признано, что резерв по его модернизации исчерпан.

Тут, правда, закономерен вопрос — а чем, собственно, Т-90 лучше? Его резерв модернизации разве не исчерпан? Что еще можно сделать в рамках его конструкции, компоновки, габаритов, наконец. Ну, заменили литую башню сварной, поставили французский тепловизор, двигатель большой мощности,

внесли еще кое-какие усовершенствования. Но все это не модернизация на перспективу, это доведение танка Т-72 до более или менее приемлемого уровня, соответствующего стандарту конца XX века. Ну а что дальше? Дальше нужен новый танк. Если ведущие западные танкостроительные державы могут себе позволить ограничиться модернизацией существующих образцов, то у России такой возможности нет. В связи с этим стоит задаться вопросом — почему так получилось? Почему российское (советское) танкостроение, по сути, зашло в тупик?

Чтобы ответить на этот вопрос придется отмотать пленку времени довольно далеко назад, до времен Второй мировой войны. Да, да, все началось именно тогда! Если не вдаваться в подробности, то можно констатировать, что к концу войны основные страны-участницы вышли на двухтанковую структуру своих танковых войск. Особенно четко она выглядела у СССР — средний Т-34-85 и тяжелый

ИС-2. У США в спарку средний «Шер-ман» и тяжелый М26 «Першинг» затесался легкий танк М24 «Чаффи». Самое удивительное, что наиболее смазанный вид двухтанковая структура имела у ее родоначальников — немцев. По ряду причин, в нашем случае непринципиальных, к концу войны в двухтанковой схеме Вермахт имел три танка: два средних — Pz.IV и «Пантеру», и тяжелый «Королевский тигр». Но это по немецкой классификации. Если же взглянуть на это по другому и не учитывать «Королевский тигр», как у американцев М24, то немецкая двухтанковая схема это как раз Pz.IV и «Пантера». Под «занавес» войны двухтанковая структура начала складываться и в Великобритании. Не по классификации, а по сути там тоже образовался дуэт — «Комета» и «Центурион». Впрочем, двухтанковая схема после окончания войны просуществовала недолго. Везде, кроме СССР.

Что касается Германии, то тут все ясно — двухтанковая структура исчезла вместе с танками. А вот в США и Великобритании в конце 1940-х годов тяжелые танки 40-тонного класса М26 и «Центурион» переклассифицировали в средние, а от средних танков 30-тонного класса («Шерман» и «Комета») отказались. В дальнейшем танкостроение в этих странах, не сворачивая, шло по пути развития танка 40-тонного класса, создав на его базе и основной боевой танк. Имело место лишь одно очень краткое отступление от генеральной линии — в конце 1950-х годов были созданы тяжелые танки М103 (США) и «Конкерор» (Великобритания). Но от этих машин быстро отказались, окончательно дав дорогу основному танку. В остальных западных странах либо шли по тому же пути, порой перепрыгивая через этапы, либо экспериментировали, пытаясь создать ОБТ 30-тонного класса, как, например, ФРГ и Франция. Но закончили все одинаково. Если рассматривать страны-про-изводители танков, то все они в конечном итоге встали на путь США и Великобритании. Исключение составляют лишь «лицензионные» страны, такие как Китай и Индия.

Ну и, конечно, как всегда только мы пошли своим путем. В Советском Союзе не стали переклассифицировать ИСы в средние танки, а сохранили их в качестве тяжелых. Средние же танки продолжали создавать в 30-тонном классе. Более того, двухтанковую структуру сохраняли

дольше всех — вплоть до середины 1970-х годов (сколько в этой структуре было типов танков — отдельная песня!). Наконец от тяжелого танка отказались, а линию ОБТ повели от средних танков. Ситуация усугубилась неуемным желанием отдельных представителей промышленности создать самый-самый танк. То есть лучше других бронированный и вооруженный, самый быстрый и проходимый, но при этом самый маленький. Но чудес не бывает. Как мы уже убедились на примере Т-80, за все надо платить. Стремление уменьшить забронированный объем привело к тому, что в этом объеме уже ничего нельзя разместить. Вот и напоминают российские танки новогоднюю елку: все, что у западных машин за броней, у наших — на броне. Характерный пример в этом отношении украинскийОБТ«Оплот-М», продемонстрированный в 2009 году. Отличительной чертой экстерьера этого танка является панорамный прицел командира, этакая «пирамида Хеопса» на крыше башни. Причем, размеры этого прицела примерно аналогичны таковому у «Абрамса». Но у «Абрамса» 2/3 прицела находится под броней, а у «Оплота» — 2/3 над броней, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Под броней у «Оплота» места нет, башня у него от Т-80УД, а значит такая же по объему, как и у российских танков. Попытка оснастить аналогичным прицелом, например, Т-90 приведет к тому, что и он получит свою «пирамиду Хеопса». И можно сколь угодно долго рассуждать о теоретических преимуществах наших танков в связи с наличием у них системы оптико-элект-ронного подавления «Штора», но практически их можно лишить этого преимущества одной пулеметной очередью.

Где же выход? Да, в общем-то, он лежит на поверхности. Просто надо честно признать, что своим путем зашли не туда (не первый случай, кстати) и создавать новый танк, такой же, как у всех. Судя по всему, понимание в этом вопросе и у военных, и у разработчиков есть. Иначе не появился бы на выставке в Омске в 1999 и 2001 годах танк «Черный орел». Понятно, что это был не более чем ходовой макет. Но идея-то в целом правильная. Что будет дальше, посмотрим.

Ну а пока танку Т-80, как, впрочем, и другим российским танкам, лучше не идти в бой против «Абрамса». Лучше идти в бой вместе с «Абрамсом». Что, в общем-то, не исключено.